RSS

Archivo de la categoría: Actualidad económica

La sostenibilidad del sistema de pensiones

Aquí tenéis un breve programa de radio en el que hablo sobre la sostenibilidad del sistema de pensiones.

http://bit.ly/2FWkh2h

pensión

Anuncios
 

Etiquetas:

Sostenibilidad ¿del sistema o de las pensiones?

Artículo publicado en el periódico Levante el 15 de Marzo de 2018 en su página 3

Pensiones o sistema sostenible

Las palabras sostenibilidad y pensiones se escuchan conjuntamente con mucha frecuencia. Creo que es menester una reflexión desapasionada sobre estas dos palabras que nos permita ver más allá de la actualidad y reflexionar sobre este tema con la mirada puesta en el largo plazo. Vale la pena comenzar con los hechos. La práctica totalidad de los analistas están de acuerdo en que el sistema de pensiones tiene problemas. Como sabemos, se trata de un sistema de reparto en el que los pagos de las pensiones actuales se realizan a partir de las cotizaciones que realizan los trabajadores en este momento. Eso significa que quienes trabajamos ahora estamos financiando a los pensionistas de ahora. El sistema funciona bien mientras hay varios trabajadores por cada pensionista, ya que así las cotizaciones de varios sirven para pagar a un beneficiario. Sin embargo, el número de personas que cotizan por pensionista estuvo en 2017 en 2,3 y los ingresos no se recuperan. Dos son los factores que afectan de una manera directa a esta circunstancia. Por un lado la mayor longevidad de las personas mayores que incrementa el número de pensionistas, por otro lado que los nuevos cotizantes tienen salarios más bajos lo que reduce los ingresos y que los nuevos pensionistas reciben pensiones más altas lo que aumenta el gasto. Los problemas económicos del sistema no son algo nuevo y no hay perspectivas de cambio en las cifras si todo sigue igual. Por ello, parece necesario hacer algo para que esto no acabe repercutiendo en un colapso del sistema.

Voy a hablar aquí de dos alternativas que tenemos a la hora de abordar esta realidad. La diferencia entre ambas no está tanto en los intrumentos o medidas que pueden utilizar ambas, sino en la prioridad que se plantean cada una de ellas que puede determinar tanto las soluciones que se pretende dar como la manera de utilizar unos mismos instrumentos. Solo acercándonos a este análisis desde las prioridades, podemos entender el porqué de esa incomprensión entre quienes tienen una prioridad y quienes tienen otra. La primera posición tiene como objetivo principal la sostenibilidad del sistema. Quienes están en esta postura no quieren afrontar una reforma en profundidad del sistema porque o bien les gusta y creen que es bueno, o bien lo ven tan difícil que prefieren no ponerse las manos a la obra en esta cuestión. Si la prioridad es mantener lo que hay y garantizar sus sostenibilidad, las soluciones giran alrededor del los gastos y los ingresos, esto es, solucionar el problema que tenemos de un déficit creciente de funcionamiento aplicando una política de bajada de los gastos, de subida de los ingresos o de ambas cuestiones al mismo tiempo. Si (como sucede con frecuencia) subir los impuestos parece algo no aceptable y que no debe realizarse, la única solución es recortar por la vía de gastos reduciendo los pagos de pensiones. Esto repercute en consecuencias negativas sobre todos los pensionistas, pero afecta en especial a aquellos que cobran pensiones más bajas que son insuficientes para llevar una vida digna. La insuficiencia de sus pensiones se va acrecentando en la medida que sube el nivel de vida y ellos ven como la cuantía de sus pensiones está congelado.p

La segunda posición es aquella que lo que quiere es sostener las pensiones. Es decir, aquella que piensa que el principal objetivo debería ser, mantener un nivel de vida adecuado a aquellas personas que por su edad, ya no pueden desarrollar un trabajo remunerado que les permita vivir con dignidad. Para quienes así piensan mantener o incrementar (en el caso de las pensiones más bajas) la cuantía de las pensiones es el objetivo prioritario y la viabilidad del sistema debe ponerse al servicio de este. Esta es la idea que subyace en muchos de los pensionistas que se manifiestan en nuestro país, que saben que el sistema debe ser viable, pero que la prioridad debe ser garantizar la existencia pensiones dignas y para eso habrá que cambiar el sistema si es necesario, pero sin comprometer el objetivo final de unas pensiones que ofrezcan una vida digna para los mayores. Esta segunda idea precisa de un cambio del sistema que afecte tanto a ingresos como a gastos, pero esta modificación del sistema se pone al servicio del mantenimiento de unas pensiones dignas.

Como se podemos observar, la fijación de la prioridad es clave para ver cuáles son las medidas que se quieren aplicar y que resultados van a tener estas. En el sistema de pensiones se vuelve a poner de relieve uno de los grandes dilemas que aparece en la discusión económica actual ¿Debemos de poner como prioridad los asuntos meramente económicos como es el déficit de la Seguridad Social y subordinarlo todo al objetivo de acabar con este para garantizar la sostenibilidad del sistema? O por el contrario ¿Debemos poner la técnica, es decir, la necesaria sostenibilidad al servicio del objetivo primordial del sistema de pensiones que no es otro que garantizar una vida digna a las personas mayores que no pueden obtenerla por sus propios medios debido a su edad avanzada? La respuesta a esta pregunta es la que va a hacer que se tomen unas medidas u otras y que se sigan unas políticas u otras.

 

Etiquetas:

Grandes empresas y Estados

Programa emitido en Radio Popular de Bilbao sobre los grupos de presión que intentan influir en las decisiones estatales (en inglés lobbies)

http://bit.ly/2EHiWws

lobbies

 
 

Etiquetas:

La reforma fiscal de Trump nos suena

Os paso el siguiente artículo que se publicó el pasado viernes 5 de enero en los siguientes periódicos: Levante. Pág.32/Información Vega Baja. Pág: 30/La Opinión de Murcia. Pág:23/ Diario de Mallorca: Pág.33/La Opinión de Málaga. Pág: 21/Diario de Ibiza. Pág:17/ Información Alicante. Pág:30/La Opinión Cartagena. Pág:23

La reforma de Trump nos suena-1

¿Recuerda el lector la Iniciativa de Defensa Estratégica que también se llamó Star Wars? ¿Y la curva de Laffer que tomó el nombre del economista que la creó? Se trata de dos de las políticas estrella que realizó Donald Reagan durante el periodo en el que estuvo de presidente de los Estados Unidos. Los efectos económicos que trajeron la combinación de ambas políticas no fueron los que cabría esperar de un mandatario conservador ya que subieron el déficit público estadounidense hasta unas cuotas excesivamente elevadas.

Quizá valga la pena recordar un poco las principales ideas de estas dos iniciativas. Comienzo por la curva de Laffer. Su creador, aplicando algo que se denomina el multiplicador de los impuestos y que tiene su origen en la economía keynesiana, calculaba la existencia de un tipo impositivo en el que se conseguía una máxima recaudación. Afirmaba que si los tipos impositivos son demasiado altos esto supone una bajada de la demanda y por lo tanto de la producción que conlleva que la recaudación total disminuya. Por ello, una bajada de tipos impositivos supone un estímulo de la demanda agregada y de la producción que genera el suficiente crecimiento económico para que la recaudación global aumente aunque el tipo aplicado sea inferior al anterior. Basándose en esto, propugnó una bajada de impuestos con la esperanza de que esta iba a suponer una generación de crecimiento económico que haría que la recaudación total se incrementase.

Por otro lado, la Iniciativa de Defensa Estratégica buscaba defender a Estados Unidos de un ataque nuclear que pudiese articular la Unión Soviética o cualquier otro país de su órbita de influencia. Este programa supuso un incremento del gasto público elevado para lograr aquel objetivo estratégico. La industria bélica tuvo unos años dorados de negocio gracias a esta promoción de la política de defensa de EEUU.

Los resultados de la combinación de estas dos políticas fueron que las previsiones de Laffer fallaron y la bajada de impuestos no se tradujo en el crecimiento económico suficiente para poder generar unos ingresos superiores a los que se daban con anterioridad. Uno de los motivos que llevaron a que esto no se cumpliese fue que muchas personas no utilizaron sus ingresos superiores por la bajada de impuestos para consumir y generar nueva demanda, sino para ahorrar y guardárselos para el futuro. Así pues, la recaudación global bajó lo que, junto al incremento del gasto en defensa, el déficit público se incrementó muchísimo. Fueron unos años negativos para las cuentas públicas.

¿Nos resulta familiar? ¿No nos suena la cantinela? Porque Trump también ha impulsado una bajada de impuestos importante. Cree que así se va a estimular el crecimiento económico de EEUU. Ha bajado los impuestos en especial a sus conciudadanos más ricos, pensando que estos serán los que pondrán esos ingresos superiores que van a tener al servicio del crecimiento económico. Ahora bien ¿Esto será necesariamente así? Porque cuando se bajan los impuestos a las personas con rentas bajas, estas suelen utilizar esas ganancias para consumir, pero cuando lo reciben los que tienen rentas más altas las suelen utilizar para ahorrar. Si estos ahorros se convierten en inversión productiva, tal vez pueda lograrse el crecimiento económico, ¿pero qué pasará si se utiliza únicamente para inversiones especulativas o préstamos al exterior? Cabrá esperar así subidas de precios en los mercados financieros (como ya se han dado) pero no necesariamente mayor crecimiento.

Además, con sus políticas de “América primero” (América first) parece que va a incrementar el presupuesto de defensa, tal y como hizo Donald Reagan en su momento. ¿Va a suceder con el déficit lo mismo que ya pasó en los años ochenta? No lo sabemos, hacer predicción es arriesgado. Lo que sí podemos afirmar es que esto de Trump nos suena, nos resulta familiar y puede acabar pareciéndose a lo que fue una de las principales herencias de la administración Reagan, unos altos déficits públicos. Solo cabe esperar para saber si los mandatarios republicanos saben aprender de los errores de sus antecesores, o si por el contrario, son proclives a tropezar varias veces en la misma piedra.

 

 

 

 
 

Etiquetas: